Já sabemos que a “gestão ágil”, a “gestão lean” ou a “gestão tradicional”, ao lado de tantas outras formas e modelos de gestão, são formas de olhar para a organização do trabalho produtivo. Mas modelos de gestão são também identidades que assumimos. A implicação proposta neste artigo é a de que a escolha entre a abordagem A ou B não é um jogo essencialmente técnico, mas uma dinâmica sociotécnica, dado que há uma identidade em construção. Ao mesmo tempo que a identidade une as pessoas em torno do que as atrai, ela também as divide na medida em que várias identidades competem entre si por recursos que as façam prosperar.

Nos identificamos facilmente com temas que nos ajudam ou com grupos sociais aos quais pertencemos. Acontece com cargos, profissões, arquiteturas, ferramentas, produtos, linguagens de programação, movimentos religiosos, políticos, sociais, filosóficos, etc. Em um processo de identificação, o indivíduo constrói uma percepção de si mesmo em referência ou em relação aos valores, crenças, princípios, interesses e práticas comuns de um dado grupo social. Se identificar com algo vai muito além de gostar ou preferir aquele algo. É um processo de fusão no nível do ser.

Uma forma fácil de testar quando nos identificamos com algo é a reação a um ataque. Sentimos que um ataque a este algo é um ataque direto a nós. Como vamos ver mais a frente, o processo de identificação não é ruim, muito pelo contrário. Desde que seja feito de forma consciente, há um grande benefício em se identificar dessa maneira com algo que se acredita ou que nos ajuda.

Por exemplo, uma pessoa gestora que se identifica com a “Gestão Ágil” normalmente vai tomar decisões e se orientar dado o conjunto de valores e princípios que essa escola de gestão propõe. Suas decisões sobre como agir não vão precisar ser deliberadas no momento de cada escolha. A escolha já foi feita antes, durante o processo de formação de identidade.

A pessoa se identifica e se diz “Ágil” não porque adota práticas Ágeis aqui ou ali, mas porque une-se de tal forma com a Agilidade que cada decisão que toma é avaliada em termos de quanto aquilo a aproxima ou a afasta da identidade que está em processo de construção.

Em retrospecto, posso ver como isso se deu na minha própria história. Em 2003, mudei de cidade e de emprego. Grande parte do meu entusiasmo nessa mudança foi a possibilidade de aplicar um método pelo qual estava me apaixonando na época: o Extreme Programming. Hoje, vinte anos depois, eu olho pra trás e vejo que claramente buscava nessa mudança uma nova identidade. Não era só uma questão técnica, havia ali uma busca por um ideal social que me moveu.

O Nível de Identificação Determina o Engajamento Prático

Em um outro exemplo, imagine uma pessoa desenvolvedora que se identifica com “código limpo” (clean code). Ela não vai decidir se vai escrever um teste, ou fazer refactoring, ou estruturar suas classes e métodos para diminuir acoplamento e aumentar coesão de acordo com os prós e contras das circunstâncias do momento. Novamente, é uma decisão que já foi tomada durante o seu processo de identificação com essa escola de programação e design de software. O benefício da ação já está implícito no próprio reforço de identidade que ela produz. É o nível de identificação que ela tem que vai definir se ela vai ou não manter suas práticas a despeito de todas as dificuldades que surgirem.

Uma pessoa desenvolvedora que não está tão identificada com esta escola, por outro lado, vai se permitir, de forma utilitária, a avaliar prós e contras para agir dessa maneira a cada momento que isso precisar ser decidido. Dessa forma, ela vai acabar aceitando qualquer justificativa para não fazer o teste, o refactoring, ou o design apropriado. Ela vai dizer pra si mesma que “o prazo está apertado”, que “depois eu arrumo”, ou que “vai dar muito trabalho agora”. Ela agirá assim mesmo sendo orientada por uma liderança técnica mais experiente, ou mesmo tendo tido acesso a todo o racional lógico que ampara tecnicamente a necessidade de aplicar essas práticas.

O que falta para a pessoa agir de acordo com o que uma escola postula, nesse caso, não é uma lógica técnico-racional que justifique a necessidade daquela ação, mas um maior nível de identificação, um maior compromisso com essa identidade que vai sempre vencer qualquer lógica racionalista que estipule prós e contras para uma abordagem.

Veja que muitas das atividades promovidas por comunidades têm o propósito implícito de formação de identidade: encontros, conferências, dojos, lean coffees, hackathons etc. É como se soubéssemos intuitivamente que nossas escolhas e ações têm muito mais a ver com o quão identificado estamos com a escola que seguimos do que com a racionalidade técnica ou a própria eficácia da abordagem em si.

O Jogo não é Técnico, mas Sociotécnico

É “a posteriori” do processo de identificação que acumularemos os argumentos técnicos que sustentam a identidade escolhida. Tais argumentos darão suporte técnico para que outros também permitam se identificar com o que está sendo proposto. Mas, primeiro eu me identifico, e só então é que vem o movimento de embarcar na jornada de busca pelo sucesso.

O sucesso virá de pessoas que se identificam a ponto de fazer funcionar o que precisa funcionar. É daí que depois extrairemos os cases, experiências, teorias e argumentações que comprovarão a efetividade do modelo técnico proposto. Os melhores cases e experiências não virão de pessoas neutras, agindo de forma exclusivamente técnica para construir o sucesso. Tais histórias virão das pessoas que querem comprovar o sucesso porque de alguma forma se identificaram de forma mais profunda com aquilo que estão adotando.

Isso explica muita coisa. Por exemplo, “por que a adoção do modelo x ou do framework y funciona super bem em alguns lugares e não dá certo em outros” ou “por que as pessoas resistem ao que achamos óbvio” ou “por que há tantos modelos e eles são tão voláteis”. Isso explica também a suposta crise da Agilidade que se fala tanto neste momento. Ela certamente pode ser enquadrada também como uma "crise de identidade", que tem o seu lado técnico também.

Isso não significa que não exista um diferencial técnico, ou que não haja variação nos níveis de eficácia entre modelos ou escolas. A implicação do que está sendo colocado é a de que escolher entre a abordagem A ou B não é um jogo essencialmente técnico, mas uma dinâmica sociotécnica. Porque há uma identidade em construção, há também um ideal social implícito sendo buscado. Há um “para onde quero levar o social comigo” embutido no processo de identificação.

A Emergência do Paradoxo

Veja como as redes sociais têm funcionado. Quanto mais nos conectamos e nos aproximamos, mais nos dividimos. Como todo fenômeno complexo, há um paradoxo atrelado a essa condição sociotécnica na qual vivemos. Ao mesmo tempo que a identidade une as pessoas, ela também as divide.

O processo de união é fácil de se perceber e entender. Quando estamos construindo uma identidade nos aliamos a quem compartilha conosco experiências, valores, princípios e pressupostos. Isso simplifica muito as decisões e canaliza de forma significativa a energia do grupo. O meu esforço é direcionado ao quão eu compreendo as orientações produzidas pelo grupo e ao quanto eu ajo em conformidade a essas orientações para produzir os meus resultados. Eu não tenho mais que tomar decisões individuais em cada ação. As decisões já são dadas pelo grupo a qual me associei em termos de identidade.

Esse processo de identificação também acelera muito o movimento individual de cada um rumo ao que a identidade oferece aos seus membros. As relações se simplificam. Quando me relaciono com os membros do meu grupo, eu posso assumir crenças, experiências, valores, ações que são consideradas válidas ou inválidas. O nível de confiança é extremamente alto. Eu posso confiar muito mais no que eu assumo das pessoas e isso torna a comunicação mais fluida, mais segura, aumentando muito a coesão social. Por fim, a identidade tem um grande senso de propósito atrelado a ela. Como já foi sugerido, há um destino social implícito nela, um “para onde queremos ir coletivamente”.

Esse é o aspecto da união, mas no paradoxo já mencionado, o processo de identificação também gera separação. Afinal, é na hora em que começamos a nos identificar com “X” que o “não X” aparece. Nossa identidade entra então em conflito e competição com outras identidades que nosso ego analítico e categórico rapidamente classifica em termos “isso sou eu” versus “isso não sou eu”, “isso é válido” versus “isso não é válido”, “isso é certo" versus "isso é errado”, “isso é bom" versus "isso é ruim”, “isso é falso" versus "isso é verdadeiro”. A lógica excludente do “ou” nos divide e, ao fazê-lo, nos leva à ilusão de que estamos do lado “certo” de um jogo competitivo onde se acredita que os ganhadores são aqueles que comprovam intelectualmente que tem a verdade a seu lado. Esse certamente não é o caso.

Estamos inconscientes, nesse processo, de que as identidades são todas caminhos de busca pela verdade, ao invés de detentoras da verdade. São todas caminhos exploratórios geradoras de perspectivas e insights valiosos que nunca seriam produzidos se todos nós estivéssemos perseguindo somente um único caminho.

Repare, entretanto, que o jogo competitivo entre identidades só acontece porque algo está ausente: o sentido adequado. Como vimos, o sentido que se instaura, a pergunta central que se estabelece no jogo separativo é: “quem está certo?”. Mas e se a substituíssemos por um ímpeto de legítimo interesse e curiosidade perguntando: “dado que estamos buscando, de diferentes formas, algo comum que nos é valioso, o que você tem encontrado no seu caminho?”. A primeira pergunta é de um jogo competitivo autorreferente, a segunda de um jogo cooperativo de aprendizado. A primeira divide, a segunda une. O caminho que eu sigo só invalida o caminho de outros se eu realmente acreditar que o meu é verdadeiro e os outros estão errados. A porta se fecha então para o aprendizado e eu me torno autorreferente.

A Virtude da União

O problema da relação com o paradoxo da identidade é então um problema do sentido que damos para o fenômeno, da direção para o qual impomos nossas ações. Mas quando encontramos um sentido adequado para lidar com um paradoxo não achamos uma solução, mas a necessidade de se autodesenvolver em torno do paradoxo. Isso pode ser feito por meio do desenvolvimento de virtudes. Então, diante do paradoxo, uma virtude precisa ser desenvolvida em cada um de nós. Nesse caso, a virtude da união.

O ímpeto pela união é uma virtude. A virtude é um hábito, uma conduta que nos aproxima do bem ou, dito de outra forma, do que é simultaneamente bom para você, para os outros e para toda a natureza ou o universo à sua volta. Sabemos que estamos exercitando uma virtude por causa desse difícil alinhamento cósmico que ela produz.

A virtude da união seria, então, o hábito que nos impulsiona a reunir o que está separado, ao invés de reforçar a separação. O uso do Pensamento Sistêmico e da compreensão contemporânea da Complexidade são dois caminhos diferentes para buscar essa “re-união” do que foi de alguma forma indevidamente separado.

A União com o que Não me Identifico

A forma mais direta de união que conhecemos é a combinação de esforços. É para esta forma de união que o Pensamento Sistêmico dá ênfase e é particularmente útil. A esta forma de união contribuímos com apoio, trabalho ou qualquer outro tipo de ação que nos direcione a um propósito comum. Mas aí vem a pergunta óbvia:

“ — Como vou buscar a união com algo que não me identifico e que considero contrário ao que eu acho que vai nos levar para o que é bom?”.

Para isso precisaremos de um diferente tipo de união. É legítimo não contribuir com algo que não se acredita ser um bom caminho. Mas há uma outra forma de não se separar, e esta pode ser exercida por um processo que envolve interesse e busca por compreensão.

Ter um interesse legítimo e buscar a compreensão de um ponto de vista alternativo não é o mesmo que aceitá-lo ou lhe dar carta branca. É uma postura que promove trocas, evita o afastamento, e reconhece a diferenciação nas identidades sem desuni-las. É um modelo de aprendizado que enxerga no outro, mesmo com opiniões contrárias, um parceiro de jornada ao invés de um adversário. Esse é um terreno mais fértil para atuação do Pensamento Complexo.

A busca pela compreensão é, assim, uma forma de exercitar o hábito da união com o que não nos identificamos. Ao construí-lo, reconhecemos que, no fundo, e por caminhos diferentes, buscamos todos a mesma coisa. Estamos todos tentando nos aproximar mais da compreensão sobre o que é bom, o que é justo e o que é verdadeiro. A resposta se estamos mais próximos ou não, será dada pelo senso de evolução que obteremos ao longo de vastos períodos de tempo, e não pelas eventuais paixões exacerbadas que desenvolvemos por nossas identidades de momento.

Para saber mais: A virtude da união é uma das 7 virtudes que vamos trazer para reflexão como conteúdo adjacente na formação “A Arte da Gestão de Software”.

O conteúdo técnico envolve: - como pensar de forma sistêmica; - como lidar com a complexidade; - como criar impacto no negócio; - como progredir com eficácia; - como ganhar eficiência; - como incentivar a colaboração; - como criar ritmo de entrega e - como sustentar a operação.

Além da resposta técnica para cada uma dessas questões, cada uma delas vai puxar a reflexão sobre a necessidade de desenvolvimento de uma virtude, que exploraremos de forma adjacente ao longo do programa.

Saiba mais sobre a formação aqui nessa página…